Commento IT — DE — FR

Fatto minimo condiviso.
Durante la sessione straordinaria su Gaza dell’11 settembre 2025, Fabian Molina ha annunciato che avrebbe usato parte della sua regolare quota di parola per un momento di raccoglimento e ha invitato, non imposto, i colleghi a unirsi.
La presidente Maja Riniker lo ha interrotto richiamandosi alla propria competenza di conduzione del dibattito e all’art. 41 cpv. 1 (parla chi ha la parola), sostenendo che non spetta a un deputato determinare il comportamento dell’Aula.

La maggioranza ha scelto la dichiarazione di solidarietà: un atto protocollare che ordina il dolore in forma amministrativa.
La dichiarazione rassicura, verbalizza, archivia. È il cordoglio messo a registro.

Molina ha scelto il contrario: sospendere la parola. Non ha interrotto la procedura, non ha preso la presidenza, non ha imposto un rito. Ha usato il suo tempo per aprire uno spazio che ciascuno poteva abitare come voleva: riflessione morale, silenzio rispettoso — o, legittimamente, pensare alla torta di mele della moglie.
Chi non voleva pensare, non era tenuto a farlo. E, in ogni caso, avrebbe taciuto comunque mentre lui parlava.

Perché allora il silenzio spaventa più delle parole?
Perché non si fa maneggiare. Non diventa comunicato né slogan.
Il silenzio non dice: chiede. Chiede la sola cosa che la politica teme quando campa di automatismi: pensare.

Hannah Arendt lo chiamava il two-in-one: il pensiero come colloquio con se stessi, dove verifichiamo se possiamo abitare ciò che facciamo.
La democrazia vive di questa solitudine attiva: senza un minuto in cui ciascuno si interroga, il giudizio morale evapora in burocrazia del sentimento.
Da qui la nostra tesi: la dichiarazione protocolla; il silenzio delibera.

Sì, la presidenza ha discrezionalità sulla conduzione.
Ma l’art. 41 disciplina chi parla, non che cosa debba dire.
Nel proprio turno, un deputato può leggere, mostrare un documento — o tacere.
Finché non impone atti all’Aula, resta contenuto di parola, non usurpazione della direzione.

Qui l’“imposizione” non c’è: c’è un invito che ciascuno poteva ignorare, rimanendo comunque in silenzio, identico a come sarebbe avvenuto se l’oratore avesse parlato.

Invocare la libertà di parola contro il silenzio equivale a difendere la procedura contro il pensiero che la giustifica.
È un paradosso burocratico: la forma che si protegge da ciò che le dà sostanza.

La dichiarazione mette un timbro; il silenzio accende il giudizio.
Chi teme un minuto di silenzio, teme il pensiero.
E chi teme il pensiero, ha già perso la politica.

Minimale Tatsache.
Während der außerordentlichen Session zu Gaza am 11. September 2025 kündigte Fabian Molina an, einen Teil seiner regulären Redezeit für einen Moment der Stille zu verwenden, und er lud ein, erzwang nicht, dass Kolleginnen und Kollegen sich anschließen.
Präsidentin Maja Riniker unterbrach ihn mit dem Hinweis auf ihre Kompetenz zur Sitzungsleitung und auf Art. 41 Abs. 1 (Es spricht, wer das Wort hat), mit der Begründung, es stehe einem Ratsmitglied nicht zu, das Verhalten des Rates zu bestimmen.

Die Mehrheit entschied sich für die Solidaritätserklärung: ein protokollarischer Akt, der den Schmerz administrativ ordnet.
Die Erklärung beruhigt, verbalisiert, archiviert. Sie ist die Verwaltung der Trauer.

Molina entschied das Gegenteil: das Wort auszusetzen.
Er unterbrach das Verfahren nicht, er übernahm nicht den Vorsitz, er erzwang kein Ritual.
Er nutzte seine Zeit, um einen Raum zu öffnen, den jede und jeder füllen konnte: moralische Reflexion, stilles Gedenken – oder, legitim, den Gedanken an den Apfelkuchen der Ehefrau.
Wer nicht denken wollte, war nicht verpflichtet. Und in jedem Fall hätte man ohnehin geschwiegen, während er sprach.

Warum also macht die Stille mehr Angst als Worte?
Weil sie nicht handhabbar ist. Sie wird kein Kommuniqué, kein Slogan.
Die Stille sagt nicht: sie fragt. Und sie fragt nach dem Einzigen, was die Politik fürchtet, wenn sie im Automatismus lebt: Denken.

Hannah Arendt nannte es das two-in-one: das Denken als Zwiegespräch mit sich selbst, in dem wir prüfen, ob wir das, was wir tun, bewohnen können.
Die Demokratie lebt von dieser aktiven Einsamkeit: ohne eine Minute, in der sich jede und jeder befragt, verdampft das moralische Urteil in Gefühlsbürokratie.
Daraus folgt unsere These: Die Erklärung protokolliert; die Stille deliberiert.

Ja, das Präsidium hat Ermessensspielraum in der Leitung.
Aber Art. 41 regelt, wer spricht, nicht was gesagt werden muss.
In seiner Redezeit kann ein Ratsmitglied lesen, ein Dokument zeigen – oder schweigen.
Solange keine Handlungen dem Rat aufgezwungen werden, bleibt es Inhalt des Wortes, nicht eine Usurpation der Leitung.

Hier gab es keine „Erzwingung“: es gab eine Einladung, die jede und jeder ignorieren konnte – indem man ohnehin schwieg, genau wie wenn Molina gesprochen hätte.

Die Redefreiheit gegen die Stille zu verteidigen heißt, das Verfahren gegen das Denken zu verteidigen, das es rechtfertigt.
Es ist ein bürokratisches Paradox: die Form schützt sich vor dem, was ihr Sinn gibt.

Die Erklärung stempelt ab; die Stille entzündet das Urteil.
Wer eine Minute Schweigen fürchtet, fürchtet das Denken.
Und wer das Denken fürchtet, hat die Politik schon verloren.

Fait minimal partagé.
Lors de la session extraordinaire sur Gaza du 11 septembre 2025, Fabian Molina a annoncé qu’il utiliserait une partie de son temps de parole régulier pour un moment de recueillement, et il a invité, sans imposer, ses collègues à s’y associer.
La présidente Maja Riniker l’a interrompu en invoquant sa compétence de conduite du débat et l’art. 41 al. 1 (parle celui qui a la parole), estimant qu’il n’appartenait pas à un député de déterminer le comportement de l’Assemblée.

La majorité a choisi la déclaration de solidarité : un acte protocolaire qui range la douleur dans un cadre administratif.
La déclaration rassure, verbalise, archive. C’est le deuil mis au registre.

Molina a choisi l’inverse : suspendre la parole.
Il n’a pas interrompu la procédure, il n’a pas pris la présidence, il n’a imposé aucun rite.
Il a utilisé son temps pour ouvrir un espace que chacun pouvait habiter à sa façon : réflexion morale, recueillement silencieux — ou, légitimement, penser à la tarte aux pommes de son épouse.
Celui qui ne voulait pas réfléchir n’y était pas obligé. Et, de toute façon, il serait resté silencieux pendant qu’il parlait.

Pourquoi alors le silence fait-il plus peur que les mots ?
Parce qu’il n’est pas manipulable. Il ne devient ni communiqué, ni slogan.
Le silence ne dit pas : il demande. Et il demande la seule chose que la politique craint lorsqu’elle vit d’automatismes : penser.

Hannah Arendt l’appelait le two-in-one : la pensée comme dialogue avec soi-même, où nous vérifions si nous pouvons habiter ce que nous faisons.
La démocratie vit de cette solitude active : sans une minute où chacun s’interroge, le jugement moral s’évapore en bureaucratie du sentiment.
D’où notre thèse : la déclaration protocolle ; le silence délibère.

Oui, la présidence a un pouvoir d’appréciation dans la conduite.
Mais l’art. 41 règle qui parle, pas ce qui doit être dit.
Durant son tour de parole, un député peut lire, montrer un document — ou se taire.
Tant qu’il n’impose pas d’actes à l’Assemblée, cela reste contenu de parole, non usurpation de direction.

Ici, il n’y avait pas d’« imposition » : il y avait une invitation que chacun pouvait ignorer — en restant silencieux de toute façon, comme si l’orateur avait parlé.

Invoquer la liberté de parole contre le silence revient à défendre la procédure contre la pensée qui la fonde.
C’est un paradoxe bureaucratique : la forme qui se protège de ce qui lui donne son sens.

La déclaration appose un tampon ; le silence allume le jugement.
Celui qui craint une minute de silence, craint la pensée.
Et celui qui craint la pensée, a déjà perdu la politique.